一个国家是否可能被驱逐出联合国？答案是肯定的，但程序上必须经由安理会提出建议，再由联合国大会投票通过。 而问题的关键在于，安理会显然不会建议驱逐俄罗斯，因为俄罗斯本身握有否决权。所以从制度设计上讲，一个国家理论上可以被除名，但只要它是常任五国之一，现实中几乎不可能发生。 再回到乌克兰提出的实质性问题：俄罗斯当年接管苏联席位是否合法有效？《联合国宪章》中列明的常任理事国是苏联、中国、英国、法国和美国。 这里涉及国际法中一个较为技术性的领域：当一个国家解体时，比如南斯拉夫或苏联，哪些部分被视为原国家的延续，哪些部分则被视为全新的国家。 如果是从原国家中分离出来的较小部分，一般被称为"继承国"，即被视为全新国家，原有的所有正式权利与义务归于终止，一切都需要从头谈判。 但如果是原国家中较大的主体部分，则可以主张自己是"延续国"，享有前国家的一切权利与义务，只是更换了名称而已。 俄罗斯当年正是采取了后一种做法，当苏联下属的各个小共和国相继独立时，俄罗斯声明自己是苏联的延续国，并请求联合国将席位上的名称由"苏联"变更为"俄罗斯"，这一请求随后获得通过。 翻开档案不难看到，1991年苏联解体后，叶利钦亲自致函联合国，正式宣布俄罗斯将继承苏联全部的联合国会员资格，连同安理会五常席位一并接手。 当时包括乌克兰在内的独联体成员国均在相关文件上签字认可，并未提出任何异议。 因此，从法律程序上看，几乎不存在挑战俄罗斯席位合法性的有效理由；如今局势一变就想推翻当年的白纸黑字，很难摆脱出尔反尔的嫌疑。 此外，英国也绝无可能支持否认俄罗斯作为苏联延续国的地位。因为一旦苏格兰再次举行独立公投并最终脱离，那么英格兰和威尔士也需要主张自己是联合王国的延续国，以便保住安理会的常任席位。 同样的逻辑一旦被开了口子，就会像多米诺骨牌一样波及每一个曾经或可能面临领土变动的大国。 这也是为什么美国方面的一些资深观察人士反复提醒：这套论证模式一旦被接受，真正的危险才刚刚开始，因为按同样的逻辑推演下去，中国也可能被列为下一个被质疑的对象。 再来看联合国这个机构本身。 它承担的职能远不止于安理会那几张桌子上的政治博弈，其下辖的众多专门机构在日常生活层面几乎无处不在——世界卫生组织协调各国的公共卫生行动，国际电信联盟保障了各国之间的通话畅通，万国邮政联盟则使各国之间的信件往来成为可能。 联合国承担的职能是多方面的。至于它在维护和平与安全方面的表现，只有在安理会常任理事国利益不受影响时才算得上有效。 当年美国进入伊拉克和阿富汗时，安理会束手无策；而在科索沃问题上，联合国介入较晚，那次将塞族武装挡在科索沃之外的行动，多数人是认可的；如今在俄乌问题上，联合国同样显得无能为力。这并不令人意外，正是这套机制本身所固有的缺陷。 此类议案的意义在于检验国际社会的态度，而结果显而易见——俄方清楚，全世界也都清楚，没有人支持其对乌克兰采取的军事行动。中国在上一轮安理会表决中投了弃权票，一些评论者据此认为中方并未支持俄罗斯。 但既然是弃权，也就意味着中方同样没有站在西方一边。 而且值得指出的是，加拿大、英国、美国等国的对华政策都明确承认"一个中国"原则。 有位受访者提到，他与一位在俄罗斯的朋友的女儿有过交流。这位二十四岁的年轻女性在俄罗斯出生长大，如今心情十分低落。她看到自己的未来正逐渐黯淡：手中的护照将变得难以通行，赴欧洲留学的梦想也可能就此破灭，因为俄罗斯正沦为一个被孤立的国家。 无论是网球名将梅德韦杰夫可能在国际赛事中遭遇参赛困难，还是俄罗斯国家足球队可能被拒于国际赛场之外，这些都在不断向俄方施加压力。 但也应当记住，当年针对南非的各类制裁和体育抵制，耗费了数十年时间才最终见到成效。因此，眼下的种种举措都不可能在本周之内就化解这场危机。它是一种长期的、渐进的压力，而非一击即中的解决方案。 回过头看，波兰外长在联大席上那番言论，看似只是针对莫斯科的一次法理攻势，本质上却是一根撬动战后秩序的杠杆。 一旦"《宪章》未列名即不合法"的逻辑被承认，1991年叶利钦致函联合国、独联体成员集体签字认可的那份历史共识就形同废纸。 当年白纸黑字的承认可以说翻就翻，任何以政府更迭或领土变动方式延续席位的大国，都会被拖入无休止的合法性拷问之中。 这套论证模式一旦被接受，真正引爆的将是整个五常制度的信任地基。 中方审慎观察的原因也正在于此：今日莫斯科所面对的法理围猎，明日就可能顺着"代表权更迭"的旧例，转向北京所持有的那把安理会钥匙。 特别